UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI MESSINA
Procedura di valutazione comparativa per titoli ed esami a n. 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare IUS 12 (Diritto tributario) presso la Facoltà di Economia, indetta con D.R. n. 615, del 25/02/2008, pubblicato nel supplemento della G.U., IV serie speciale, n. 17 del 29/02/2008.
RELAZIONE CONCLUSIVA
La Commissione giudicatrice per la valutazione comparativa ad 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico-disciplinare IUS 12 (Diritto tributario) presso la Facoltà di Economia dell’Università di Messina, indetta con D.R. n. 615, del 25/02/2008, pubblicato nel supplemento della G.U., IV serie speciale, n. 17 del 29/02/2008, composta dal prof. Luigi Ferlazzo Natoli (Professore Ordinario, Presidente), dal prof. Roberto Pignatone (Professore Associato, Componente), e dalla prof.ssa Clelia Buccico (Ricercatore Universitario, Segretario), come risulta dalla nomina con D.R. n. 2982 del 30/07/2008, pubblicato sulla G.U., IV serie speciale, n. 64 del 19/08/2008, ha tenuto complessivamente 7 riunioni, iniziando i lavori il 30 settembre 2008 e concludendoli il 14 novembre 2008.
I riunione 30 settembre 2008 dalle ore 11.30 alle ore 12.00;
II riunione 13 novembre 2008 dalle ore 11.00 alle ore 12.00;
III riunione 13 novembre 2008 dalle ore 14.30 alle ore 18.30;
IV riunione 14 novembre 2008 dalle ore 8.30, alle ore 11.15;
V riunione 14 novembre 2008 dalle ore 11.15, alle ore 11.45;
VI riunione 14 novembre 2008 dalle ore 12.00, alle ore 12.50;
VII riunione 14 novembre 2008 dalle ore 12.50 alle ore 13.00
Nella prima riunione, svolta telematicamente, la Commissione ha proceduto alla nomina del presidente e del segretario, ha esaminato le fonti normative, ha constatato l’inesistenza di incompatibilità, ha stabilito le modalità ed i criteri di valutazione per le prove d’esame e per la valutazione delle pubblicazioni e dei titoli (verbale n. 1 Riunione preliminare in forma telematica).
Nella seconda riunione la Commissione ha esaminato l’elenco dei candidati e stabilito che è solo uno il candidato da valutare, ha escluso ogni causa di incompatibilità dei commissari con il candidato, ha esaminato le pubblicazioni e gli altri titoli, formulando i giudizi individuali ed il giudizio collegiale (verbale n. 2 Valutazione dei titoli e allegati A1)
Nella terza riunione sono stati predisposti i tre temi (allegati al verbale n. 3) per la prima prova scritta, poi messi in tre buste chiuse, e sono state assegnate 4 ore per lo svolgimento. Il candidato NICOTINA LUDOVICO ha estratto il tema n. 1. Al termine della prova l’ elaborato è stato chiuso in piego sigillato e firmato dal presidente e dagli altri componenti (verbale n. 3 Prima prova scritta).
Nella quarta riunione sono stati predisposti i tre temi della seconda prova pratica (allegati al verbale n. 4), poi messi in tre buste chiuse, e sono state assegnate 2 ore e 30 minuti per lo svolgimento. Il candidato NICOTINA LUDOVICO ha estratto il tema n. 2. Al termine della prova l’elaborato è stato chiuso in piego sigillato e firmato dal presidente e dagli altri componenti (verbale n. 4 Seconda prova scritta).
Nella quinta riunione la Commissione ha proceduto alla correzione degli elaborati relativi alle due prove scritte, formulando per ognuna un giudizio individuale ed uno collegiale (verbale n. 5 Correzione degli elaborati delle due prove scritte e allegati B1 e B2)
Nella sesta riunione si sono predisposti i quesiti per l’esame orale, scegliendo 6 domande di carattere generale inserite in tre buste chiuse. Si è poi proceduto alla prova orale previa scelta di una domanda da parte del candidato. A conclusione della prova orale si è proceduto alla formulazione dei giudizi individuali dei commissari e del giudizio collegiale (verbale n. 6 Prova orale e allegato C1 e allegata dichiarazione di rinuncia ai termini).
Nella settima riunione si è proceduto a riesaminare i giudizi individuali ed i giudizi collegiali sulle pubblicazioni, sui titoli, sulle prove scritte e sulle prove orali, e dopo approfondita discussione la commissione ha espresso il giudizio complessivo sul candidato ed ha nominato il vincitore (verbale n. 7 Giudizio complessivo e nomina del vincitore e allegato D).
È stato dichiarato vincitore con voto unanime il dott. NICOTINA LUDOVICO.
Si è poi proceduto alla redazione della presente relazione.
Il Presidente della Commissione prof. Luigi Ferlazzo Natoli si impegna a consegnare tutti gli atti concorsuali (costituiti da tre copie dei verbali delle singole riunioni, dei quali costituiscono parte integrante i giudizi individuali e collegiali espressi, e tre copie della relazione riassuntiva dei lavori svolti) al responsabile del Procedimento. Si impegna, altresì, a trasmettere, al responsabile del Procedimento, il file relativo a tutti i verbali con floppy disk.
Tutto il materiale concorsuale viene sistemato in plico chiuso e firmato da tutti i componenti la Commissione sui lembi di chiusura.
La Commissione viene sciolta alle ore 13.00.
Letto approvato e sottoscritto seduta stante.
Messina, 14 novembre 2008
La Commissione
Prof. Luigi Ferlazzo Natoli (Presidente) _______________________________
Prof. Roberto Pignatone (Componente) _______________________________
Prof.ssa Clelia Buccico (Segretario) _______________________________
Allegato A1
al verbale n. 2 – Valutazione dei titoli
Candidato
NICOTINA LUDOVICO
Pubblicazioni scientifiche:
1. Il regime fiscale dell’arbitrato, in Diritto e Pratica tributaria, n.3/2006
Pubblicazioni delle quali il candidato è unico autore
1.L’ampliamento della giurisdizione tributaria ex art.2 Dlgs n.546/1992:un interpretazione costituzionalmente orientata, Quaderni di Diritto, Economia e Finanza, n.13, ed. EDAS, Messina, 2008
2.Contributo allo studio dell’arbitrato in materia tributaria, Quaderni di Diritto, Economia e Finanza, n.14, ed. EDAS, Messina, 2008
Altri titoli
Titoli valutati:
Cultore di Diritto tributario Ius/12 presso l’Università degli Studi di Messina
Dottore di ricerca in “Determinazione e tassazione del reddito d’impresa nei sistemi tributari comunitari” Ius/12 XVII ciclo presso l’Università degli Studi di Messina con tesi su “Il regime di tassazione dei dividendi e di partecipation exemption”
Borsista post-dottorato in “Determinazione e tassazione del reddito d’impresa nei sistemi tributari comunitari” presso l’Università degli Studi di Messina
Attività didattica dall’anno accademico 2002/2003 presso la cattedra di Diritto tributario Ius/12 della facoltà di Economia dell’Università degli Studi di Messina
Tutor per gli anni accademici 2006/2007 e 2007/2008 nei corsi di laurea in Diritto tributario, Diritto processuale tributario e Diritto tributario, principi generali Ius/12 della Facoltà di Economia dell’Università degli Studi di Messina
Componente del gruppo di lavoro PRIN 2004-2006 nel settore scientifico disciplinare Ius/12 dal titolo “Aspetti procedimentali del concordato preventivo”
Componente del gruppo di lavoro per giovani ricercatori 2003 Università degli Studi di Messina nel settore scientifico disciplinare Ius/12 dal titolo. “La tutela cautelare in ambito tributario”
Giudizio del commissario Prof. Luigi Ferlazzo Natoli
Il candidato è dottore di ricerca e dimostra una continuità didattica nel settore scientifico disciplinare in oggetto. Dai lavori presentati e soprattutto dalla monografia sull’arbitrato il candidato dimostra di possedere buone conoscenza dei temi di teoria generale del Diritto tributario, buona attitudine alla ricerca e capacità di ricostruzione sistematica degli istituti esaminati
Giudizio del commissario Prof. Roberto Pignatone
Il candidato è dottore di ricerca e dimostra di avere compiuto una buona esperienza didattica e di ricerca. I lavori valutabili sono il primo un saggio su Diritto e pratica tributaria e due scritti monografici. Dall’esame delle pubblicazioni emerge una buona capacità espressiva, un’adeguata conoscenza dei temi trattati, attitudine alla ricerca e attenzione verso il dibattito scientifico e l’elaborazione giurisprudenziale.
Giudizio del commissario Prof.ssa Clelia Buccico
E’ apprezzabile il titolo di dottore di ricerca nella materia specifica . Il candidato presenta una continuità scientifica e didattica nel settore scientifico disciplinre in oggetto. I lavori denotano capacità di analisi e conoscenza delle tematiche trattate evidenziando doti di ricostruzione sistematica supportata da esaurienti argomentazioni. Dimostra una buona attitudine alla ricerca sia sul piano del diritto tributario comunitario e nazionale. Il giudizio è positivo.
Giudizio collegiale della Commissione
Il candidato dottore di ricerca in “Determinazione e tassazione del reddito d’impresa nei sistemi tributari comunitari” Ius/12 , presenta in particolare due monografie rispettivamente su “L’ampliamento della giurisdizione tributaria ex art.2 Dlgs n.546/1992:un interpretazione costituzionalmente orientata” e su “Contributo allo studio dell’arbitrato in materia tributaria” che denotano un’accurata e puntuale analisi e buone conoscenze della disciplina tributaria e attitudine alla ricerca nonché capacità di ricostruzione sistematica degli istituti esaminati. Si denota attenzione al dibattito scientifico e giurisprudenziale e altresì continuità scientifica e didattica.
La Commissione
Prof. Luigi Ferlazzo Natoli (Presidente) _______________________________
Prof. Roberto Pignatone (Componente) _______________________________
Prof.ssa Clelia Buccico (Segretario) _________________ Allegato al verbale n. 5 – Valutazione degli elaborati
ALLEGATO B1
Busta n. 1a
Giudizi individuali dei commissari
Giudizio del commissario Prof. Luigi Ferlazzo Natoli
Il candidato si esprime in modo chiaro e corretto affrontando il tema dell’impugnabilità degli atti di diritto tributario con padronanza della materia e buone conoscenze della dottrina. Quanto al tema dell’impugnabilità degli atti endoprocedimentali, il candidato ne ammette la legittimità, corredandola anche con corretti riferimenti giurisprudenziali
Giudizio del commissario Prof. Roberto Pignatone
L’elaborato è formulato in forma chiara e con argomentazioni convincenti. La prima parte , ricostruttiva della questione riguardante l’inapplicabilità degli atti, denota conoscenza delle opinioni presenti in dottrina e consapevolezza dei principali nodi interpretativi affrontati dalla giurisprudenza. Condivisibile il collegamento con il tema della tutela nei confronti degli atti endoprocedimentali sul quale viene seguito un percorso interpretativo più che corretto e rigoroso.
Giudizio del commissario Prof.ssa Clelia Buccico
Il candidato ha trattato l’argomento in modo esaustivo, con riferimenti dottrinali e giurisprudenziali, dimostrando capacità di analisi e buone capacità critiche sull’argomento trattato. In modo particolare si concorda sull’analisi dell’impugnabilità degli atti endoprocedimentali soprattutto per i riferimenti giurisprudenziali ai quali il candidato ha fatto riferimento per supportare la sua tesi.
Giudizio collegiale della Commissione
Il candidato ha dimostrato di avere una buona padronanza della materia tributaria con particolare riferimento all’argomento trattato nell’elaborato e di utilizzare una forma chiara. Ha altresì dimostrato doti di analisi e capacità critiche.
La Commissione
Prof. Luigi Ferlazzo Natoli (Presidente) _______________________________
Prof. Roberto Pignatone (Componente) _______________________________
Prof.ssa Clelia Buccico (Segretario) _______________________________
UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI MESSINA
Procedura di valutazione comparativa per titoli ed esami a n. 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare IUS 12 (Diritto tributario) presso la Facoltà di Economia, indetta con D.R. n. 615, del 25/02/2008, pubblicato nel supplemento della G.U., IV serie speciale, n. 17 del 29/02/2008.
Allegato al verbale n. 5 – Valutazione degli elaborati
ALLEGATO B2
Busta n. 1 b
Giudizi individuali dei commissari
Giudizio del commissario Prof. Luigi Ferlazzo Natoli
Il candidato si esprime con chiarezza, affrontando l’argomento oggetto della sentenza con padronanza dei principi costituzionali e buona conoscenza della giurisdizione in subiecta materia
Giudizio del commissario Prof. Roberto Pignatone
L’elaborato espresso in forma corretta, mostra buona conoscenza della problematica oggetto della sentenza. Coglie in modo adeguato il riferimento ai principi costituzionali coniugandolo con l’analisi della normativa applicabile alla fattispecie che viene condotta con padronanza delle argomentazioni
Giudizio del commissario Prof.ssa Clelia Buccico
La sentenza viene commentata dal candidato dimostrando capacità analitiche e buona conoscenza delle tematiche oggetto della stessa.
Giudizio collegiale della Commissione
Il candidato si esprime con forma corretta e chiara, si sottolinea la buona conoscenza della giurisprudenza e buoni risultano i riferimenti ai principi costituzionali. Il candidato altresì dimostra buone capacità analitiche e padronanza delle argomentazioni
La Commissione
Prof. Luigi Ferlazzo Natoli (Presidente) _______________________________
Prof. Roberto Pignatone (Componente) _______________________________
Prof.ssa Clelia Buccico (Segretario) _______________________________
Allegato C1
Giudizi sulla prova orale
Candidato NICOTINA LUDOVICO
Giudizi individuali dei commissari
Giudizio del commissario Prof. Luigi Ferlazzo Natoli
Il candidato ha dimostrato sicura conoscenza degli argomenti oggetto delle domande. Nella discussione dei titoli scientifici ha dimostrato, altresì , una buona conoscenza degli argomenti trattati. Buona la conoscenza della lingua straniera
Giudizio del commissario Prof. Roberto Pignatone
Il candidato ha evidenziato conoscenza degli argomenti oggetto delle domande, supportata da una chiara esposizione, con riferimenti giurisprudenziali. Anche nella discussione dei titoli scientifici presentati ha confermato buona padronanza della materia trattata. Buona la conoscenza della lingua straniera
Giudizio del commissario Prof.ssa Clelia Buccico
Il candidato si esprime con chiarezza e proprietà dei termini giuridici. Buoni risultano i riferimenti alla giurisprudenza e la conoscenza dei diversi orientamenti della dottrina sull’argomento oggetto della domanda prescelta. Tali doti sono state confermate nella discussione dei titoli scientifici presentati. Discreta la conoscenza della lingua straniera.
Giudizio collegiale della Commissione
Il candidato si esprime con chiarezza e proprietà dei termini giuridici e ha evidenziato conoscenza degli argomenti oggetto delle domande Nella discussione dei titoli scientifici presentati ha confermato buona padronanza della materia trattata. Buona la conoscenza della lingua straniera
La Commissione
Prof. Luigi Ferlazzo Natoli (Presidente) _______________________________
Prof. Roberto Pignatone (Componente) _______________________________
Prof.ssa Clelia Buccico (Segretario) _______________________________
Allegato D
GIUDIZIO COMPLESSIVO
Candidato NICOTINA LUDOVICO
Dall’esame delle pubblicazioni presentate e, in particolare, dai lavori monografici si evidenzia una attitudine alla ricerca, una buona conoscenza della dottrina, nonché capacità di ricostruzione degli istituti di diritto tributario.
Anche gli altri lavori sono da apprezzare sotto il profilo dell’approccio metodologico e per l’elaborazione critica.
Il candidato presenta titoli pertinenti alla disciplina del Diritto tributario, dai quali emerge che nel corso degli anni, ha dimostrato anche continuità didattica nel settore scientifico disciplinare Ius 12
Il candidato si esprime con chiarezza e proprietà dei termini giuridici e ha evidenziato conoscenza degli argomenti oggetto delle domande Nella discussione dei titoli scientifici presentati ha confermato buona padronanza della materia trattata. Buona la conoscenza della lingua straniera
La Commissione
Prof. Luigi Ferlazzo Natoli (Presidente) _______________________________
Prof. Roberto Pignatone (Componente) _______________________________
Prof.ssa Clelia Buccico (Segretario) _______________________________