Ethan Frome

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI MESSINA

RELAZIONE CONCLUSIVA (in TRIPLICE copia firmata in originale)

VALUTAZIONE COMPARATIVA per titoli ed esami a n. 1 posto di ricercatore universitario settore scientifico-disciplinare MED18 Facoltà di Medicina e Chirurgia pubblicata nel supplemento della G.U., 4^ serie speciale, n. 17 del 29.02.2008.

Prof. Enrico De Antoni Presidente

Prof. Giandomenico Miscusi Componente

Prof. Stella Chiarini Componente-segretario.

ha svolto i sui lavori presso il Dipartimento di Scienze Chirurgiche (Sala di Lettura IV piano) della Sapienza Università di Roma nei giorni:

I riunione: giorno 22/09/2008 dalle ore 09:30 alle ore11:20;

II riunione: giorno 07/11/2008 dalle ore 09:00 alle ore19:00;

III riunione: giorno 10/11/2008 dalle ore 09:20 alle ore 14:47;

IV riunione: giorno 11/11/2008 dalle ore 09:00 alle ore 12:45;

V riunione: giorno 11/11/2008 dalle ore 13:00 alle ore 18:00

19/11/2008 dalle ore 09:00 alle ore 12:30;

VI riunione: giorno 15/12/2008 dalle ore 09:15 alle ore 12:55;

VII riunione giorno 15/12/2008 dalle ore 15:00 alle ore 18:00;

La Commissione ha tenuto complessivamente n. 7 riunioni iniziando i lavori il 22/09/2008 e concludendoli il15/12/2008;

Nella prima riunione si è proceduto alla nomina del Presidente e del Segretario della Commissione, si è presa visione del Decreto Rettorale con cui è stato bandito il concorso in oggetto si è valutata l’assenza di rapporto di parentela tra i commissari. Si sono stabiliti le modalità e i criteri di valutazione del curriculum complessivo del candidato, delle prove scritte e della prova orale. Si è stabilito il calendario delle riunioni.;

Nella seconda riunione si è presa visione dell’elenco dei candidati, si è valutata l’assenza di rapporto di parentela/affinità/incompatibilità tra i commissari e i candidati stessi. Si è proceduto alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni dei singoli candidati e si sono espressi su ciascun candidato i relativi giudizi individuali e collegiali.(Allegato A).

Nella terza riunione la Commissione ha definito i 3 temi da sorteggiare per la prima prova scritta che sono stati chiusi in pieghi sigillati e firmati sui lembi di chiusura da tutti i membri della Commissione. Si è costatata e verificata la presenza di 5 candidati su 7(presenti: PACILE’ VINCENZO, CURRO’ GIUSEPPE, FAMA’ FAUSTO, TURRISI MASSIMO, BONANNO LORETTA; assenti DE PALMA MASSIMILIANO E IARIA MAURIZIO) Il candidato Bonanno Loretta ha sorteggiato il tema n. 2 “ittero ostruttivo”. La durata della prova è stata di 5 ore. Al termine della prova le buste contenenti i temi svolti sono state raccolte in pieghi sigillati e conservati dal Presidente dalla Commissione.;

Nella quarta riunione la Commissione ha definito i 3 temi da sorteggiare per la seconda prova scritta che sono stati chiusi in pieghi sigillati e firmati sui lembi di chiusura da tutti i membri della Commissione. Si è costatata e verificata la presenza di 5 candidati su 7(presenti: PACILE’ VINCENZO, CURRO’ GIUSEPPE, FAMA’ FAUSTO, TURRISI MASSIMO, BONANNO LORETTA; assenti DE PALMA MASSIMILIANO E IARIA MAURIZIO) Il candidato Fama’ Fausto ha sorteggiato il tema n. 3 “embolia polmonare”. La durata della prova è stata di 3 ore al termine della prova le buste contenenti i temi svolti sono raccolte in pieghi sigillati e raccolti dalla Commissione. Seduta stante si è proceduto alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta, dopo aver staccato la relativa linguetta numerata, alla presenza di tutti i candidati. Le buste contenenti i due elaborati di ciascun candidato sono conservate a cura del Presidente. Non avendo tutti i candidati rinunciato al termine di 20 giorni previsto dall’DPR 693/1996 i candidati vengono riconvocati per la prova orale il giorno 15 dicembre 2008 alle ore 08:30 presso la stessa sede. La convocazione consegnata a mano ai singoli candidati e da questi sottoscritta è sostitutiva della convocazione per raccomandata da parte degli uffici amministrativi dell’Università di Messina.;

Nella quinta riunione la Commissione ha proceduto all’operazione di lettura e valutazione degli elaborati scritti. La Commissione all’unanimità decide che il giudizio sui singoli elaborati sarà espresso secondo la seguente scala di parametri: insufficiente, sufficiente, discreto, buono, ottimo, lodevole. La Commissione ha proceduto contestualmente all’apertura dei plichi, a numerare le buste contenente gli elaborati e ad apporre lo stesso numero della busta sia sugli elaborati che sulle buste piccole contenenti le generalità dei candidati. Si è proceduto quindi alla lettura degli elaborati assegnando a ciascuno la relativa valutazione. Successivamente si è proceduto all’abbinamento ed apertura delle buste piccole contenenti i dati anagrafici con gli elaborati di pari numero. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale della Commissione e la fase relativa all’identificazione dei candidati, sono verbalizzati negli allegati B, B1 e B2.;

Nella sesta riunione preliminarmente la Commissione ha predisposto n. 7 argomenti di temi per la prova orale che vengono sigillati in buste chiuse controfirmate sui lembi di chiusura dai commissari. I candidati sono stati chiamati a sostenere la prova orale per estrazione a sorte. Ciascun candidato ha sorteggiato l’argomento oggetto della prova orale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale formulati per ciascun candidato sono allegati al presente verbale (allegato C)

Nella settima riunione vengono esaminati collegialmente i singoli candidati attraverso la comparazione dei giudizi individuali e collegiali espressi sui candidati. La comparazione avviene sui titoli e sui lavori scientifici, sulle prove scritte e sulla prova orale. I giudizi complessivi sui candidati sono verbalizzati nell’allegato D. Al termine della valutazione complessiva il presidente invita ciascun commissario ad esprimere un solo voto per l’individuazione del vincitore.

E’ dichiarato vincitore il dott. CURRO’ GIUSEPPE avendo ottenuto l’unanimità dei voti dei componenti della Commissione giudicatrice, che lo ha ritenuto all’unanimità meritevole di ottima considerazione nel suo profilo curriculare e lodevole su entrambe le prove scritte, sulla prova orale e sul giudizio complessivo.

Il Prof. Enrico De Antoni membro della presente Commissione si impegna a consegnare tutti gli atti concorsuali (costituiti da tre copie dei verbali delle singole riunioni, dei quali costituiscono parte integrante i giudizi individuali e collegiali espressi su ciascun candidato, e tre copie della relazione riassuntiva dei lavori svolti) al responsabile del Procedimento. Si impegna, altresì, a trasmettere, al responsabile del Procedimento, il file relativo a tutti i verbali con floppy disk.

Tutto il materiale concorsuale viene sistemato in plico chiuso e firmato da tutti i componenti la Commissione sui lembi di chiusura.

La Commissione viene sciolta alle ore 19:30

Letto approvato e sottoscritto seduta stante.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO A1)

GIUDIZI SUI TITOLI E SULLE PUBBLICAZIONI

Candidato DE PALMA MASSIMILIANO

Tutte le 15 pubblicazioni presentate dal candidato vengono considerate per la valutazione

Si esaminano le pubblicazioni e si constata che nessuna di queste è in collaborazione con i membri della Commissione. Si tratta di 13 pubblicazioni riferite ad una unica linea di ricerca sulla fisiopatologia e sul trattamento delle lesioni venose degli arti inferiori e sue complicanze (1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,15). In due pubblicazioni (9,14), si tratta di applicazioni della chirurgia laparoscopica. La Commissione ritiene che vi siano sufficienti elementi di giudizio per individuare l’apporto del candidato. La Commissione decide di accettare tutti i lavori presentati ai fini della successiva valutazione di merito.

LAVORI SCIENTIFICI PRESENTATI:

In elenco cartaceo allegato prodotto dal candidato

ALTRI TITOLI E PROFILO CURRICULARE

Nato a Ferrara il 25/01/1977

Anno di laurea 2001 Votazione 110/110 e lode

Specializzazione Chirurgia generale (2007) Votazione 50/50

Posizione attuale: dal 06/11/2007 Assistente di fascia A presso U.O. di Chirurgia Generale Presidio Ospedaliero “Madonna della Salute” Regione Veneto USLL n. 19 PORTO VIRO (RO)

Attività didattica: riferisce collaborazione alle esercitazioni pratiche di semeiotica chirurgica nell’ambito del corso integrato di metodologia clinica del Corso di Laurea di Medicina e Chirurgia dell’Università di Ferrara dall’a.a. 2001/02 all’a.a. 2006/07

Attività clinica: Prevalentemente nel settore della patologia venosa degli arti inferiori

Attività scientifica: Partecipazione a due progetti di ricerca scientifica sulla fisiopatologia e trattamento della insufficienza venosa cronica degli arti inferiori. Partecipazione a numerosi convegni e congressi nazionali ed internazionali.

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Discreta formazione professionale prevalente nel settore specifico delle flebopatie degli arti inferiori

Attività didattica buona inclinazione ad attività didattiche e alla educazione agli studenti

Attività scientifica continuativa nel tempo quasi esclusivamente dedicata alle flebopatie degli arti inferiori.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Discreta formazione professionale compatibile con le funzioni di specializzando

Attività didattica: idonea attitudine all’impegno educazionale

Attività scientifica: omogenea e costante durante la sua progressione di carriera

Commissario Prof. Stella Chiarini

Sufficiente formazione professionale

Attività didattica appropriata relativamente alla qualifica

Attività scientifica continuativa e rilevante anche se circoscritta in un unico settore specialistico

GIUDIZIO COLLEGIALE

Il candidato ha 31 anni, presenta una formazione in ambito chirurgico buona prevalentemente dedicata alla chirurgia flebologica degli arti inferiori. Ha svolto attività didattica di supporto nel corso di laurea. L’attività scientifica è buona prevalentemente monotematica. La Commissione giudica all’unanimità il candidato meritevole di sufficiente considerazione ai fini della presente procedura di comparazione. Comunque il giudizio definitivo verrà formulato al termine delle prove scritte e orali.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO A2)

GIUDIZI SUI TITOLI E SULLE PUBBLICAZIONI

Candidato PACILE’ VINCENZO

Tutte le 31 pubblicazioni presentate dal candidato vengono considerate per la valutazione

Si esaminano le pubblicazioni e si constata che nessuna di queste è in collaborazione con i membri della Commissione. Si tratta di 28 pubblicazioni su riviste indicizzate prevalentemente inerenti la chirurgia dei trapianti d’organo (A2, A3, da A-9 ad A-22; da A-25 ad A-27) oltre ad un ampia rappresentazione di miscellanea su argomenti di chirurgia addominale(A-1 da A4 a A-8; B-1). Per quanto riguarda le altre 3 pubblicazioni su riviste non indicizzate 2 riguardano miscellanea di argomenti di chirurgia generale ed 1 su chirurgia dei trapianti. Presenta inoltre 20 abstract pubblicati su riviste indicizzate e 60 su riviste non indicizzate inerenti argomenti di chirurgia generale e chirurgia dei trapianti. Presenta inoltre 50 abstract pubblicati su volumi di atti congressuali e inerenti comunicazioni a convegni e congressi. La Commissione ritiene che vi siano sufficienti elementi di giudizio per individuare l’apporto del candidato. La Commissione decide di accettare, ai fini della successiva valutazione di merito, i 31 lavori a “stampa”. Gli abstract, come le comunicazioni ai convegni e congressi saranno considerati esclusivamente nell’ottica di completare il profilo scientifico del candidato

LAVORI SCIENTIFICI PRESENTATI:

In elenco cartaceo allegato prodotto dal candidato

ALTRI TITOLI E PROFILO CURRICULARE

Nato a Vibo Valentia il 07/06/1975

Anno di laurea 2000 Votazione 110/110

Specializzazione Chirurgia generale (2006) Votazione 50/50 e lode

Posizione attuale: dal 11/2007 Dirigente Medico di I° Livello IRCCS – Policlinico San Donato di San Donato Milanese

Attività didattica: riferisce collaborazione nelle preparazione delle lezioni frontali di chirurgia d’urgenza e collaborazione alle esercitazioni pratiche del corso integrato di emergenze medico chirurgiche del Corso di Laurea di Medicina e Chirurgia dell’Università di Messina.

Attività clinica: come specializzando ha svolto attività assistenziale e chirurgia presso la U.O.C. di chirurgia d’urgenza e dei trapianti d’organo del Policlinico di Messina.

Da febbraio a giugno 2002 e dall’ottobre 2003 all’ottobre 2005 ha partecipato ad uno stage di perfezionamento di chirurgia epatobiliare e dei trapianti presso la chirurgia generale del Policlinico Sant’Orsola di Bologna

Attività scientifica: Riferisce di essere vincitore di un concorso per Dottorato di Ricerca XXII ciclo Università di Bologna; non risulta tuttavia chiara l’attuale posizione di compatibilità con il ruolo di Dirigente Medico.

Riferisce di aver partecipato ai comitati organizzatori di corsi e convegni nazionali. Ha partecipato a numerosi convegni e congressi nazionali a volte in qualità di relatore.

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Buona formazione professionale prevalente nel settore dei trapianti d’organo e delle patologie dell’apparato digerente

Attività didattica buona inclinazione ad attività didattiche e alla educazione agli studenti

Attività scientifica di rilievo e su riviste di rilievo internazionale nel campo dei trapianti d’organo

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Buona formazione professionale compatibile con le funzioni di specializzando

Attività didattica: Buona attitudine all’impegno educazionale

Attività scientifica: omogenea e costante durante la sua progressione di carriera soprattutto indirizzata alla fisiopatologia e alla chirurgia dei trapianti

Commissario Prof. Stella Chiarini

Buona formazione professionale

Attività didattica varia ed appropriata relativamente alla qualifica

Attività scientifica continuativa, ampia ed originale prevalentemente specialistica.

GIUDIZIO COLLEGIALE

Il candidato ha 33 anni, presenta una formazione in ambito chirurgico buona con prevalenza nel settore dei trapianti d’organo. Ha svolto attività didattica di supporto nel corso di laurea. L’attività scientifica è buona con una produzione scientifica rilevante nella collocazione editoriale e condotta con rigore metodologico. Dal profilo curriculare si evince l’apporto individuale del candidato nei lavori in collaborazione. La Commissione giudica all’unanimità il candidato meritevole di buona considerazione ai fini della presente procedura di comparazione. Comunque il giudizio definitivo verrà formulato al termine delle prove scritte e orali.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO A3)

GIUDIZI SUI TITOLI E SULLE PUBBLICAZIONI

Candidato IARIA MAURIZO

Tutte le 14 pubblicazioni presentate dal candidato vengono considerate per la valutazione

Si esaminano le pubblicazioni e si constata che nessuna di queste è in collaborazione con i membri della Commissione. Si tratta di 14 pubblicazioni (da 1 a 14) di cui 5 su riviste scientifiche di rilievo internazionale (9-10-11-12-13). I lavori su riviste con rilevante collocazione editoriale vertono prevalentemente su chirurgia dei trapianti. La restante produzione scientifica verte su argomenti diversi di chirurgia generale. La Commissione ritiene che vi siano sufficienti elementi di giudizio per individuare l’apporto del candidato. La Commissione decide di accettare, ai fini della successiva valutazione di merito, i 14 lavori a “stampa”. Gli abstract (18) si riferiscono a comunicazioni tenute a convegni e congressi nazionali ed internazionali .Tali abstract saranno considerati esclusivamente nell’ottica di completare il profilo scientifico del candidato

LAVORI SCIENTIFICI PRESENTATI:

In elenco cartaceo allegato prodotto dal candidato

ALTRI TITOLI E PROFILO CURRICULARE

Nato a Reggio Calabri il 26/10/1971

Anno di laurea 1995 Votazione 110/110 e lode

Specializzazione Chirurgia generale (2000) Votazione 50/50 e lode

Abilitazione all’esercizio della professionale medica negli U.S.A (ECFMG) anno 2004

Posizione attuale: Dottorando di Ricerca presso l’Università degli studi di Messina

Attività didattica: formazione diretta agli studenti e ai residenti presso il Thomas Jefferson Medical College di Filadelfia (U.S.A) dal novembre 2004 al giugno 2007 come Clinical Fellowship

Attività clinica: Attività assistenziale e chirurgica sia presso la Scuola di Specializzazione di Chirurgia Generale del Policlinico di Messina, sia presso il Thomas Jefferson University Hospital durante il Clinical Fellowship in chirurgia dei trapianti, sia presso l’Ospedale Universitario “Carlos Haya” di Malaga

Attività scientifica: Nel marzo 2008 vincitore di un concorso per Dottorato di Ricerca in “innovazione tecnologica in chirurgia” Università di Messina. Clinical Fellowship presso T.J.U.H. Filadelfia (U.S.A.). Attività presso il servizio di Chirurgia Generale ed Unità di Trapianto di Fegato presso l’Ospedale Universitario “Carlos Haya” di Malaga.

Riferisce di aver partecipato a numerosi convegni e congressi nazionali ed internazionali.

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Ottima formazione professionale prevalente nel settore dei trapianti d’organo e delle patologie dell’apparato digerente

Attività didattica buona inclinazione ad attività didattiche e alla educazione agli studenti

Attività scientifica discreta e in parte su riviste di rilievo internazionale nel campo dei trapianti d’organo

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Ottima formazione professionale compatibile con le funzioni di specializzando

Attività didattica: Buona attitudine all’impegno educazionale

Attività scientifica: Buona, omogenea e costante durante la sua progressione di carriera soprattutto indirizzata alla fisiopatologia e alla chirurgia dei trapianti

Commissario Prof. Stella Chiarini

Ottima formazione professionale

Attività didattica Buona e maturata prevalentemente all’estero

Attività scientifica Discreta per quanto riguarda il settore dei trapianti d’organo.

GIUDIZIO COLLEGIALE

Il candidato ha 37 anni e presenta una ottima formazione in ambito chirurgico matura soprattutto all’estero con prevalenza nel settore dei trapianti d’organo. Ha svolto attività didattica di supporto anche all’estero. L’attività scientifica è buona con una produzione discreta nella collocazione editoriale indirizzata ai trapianti d’organo. Dal profilo curriculare si evince l’apporto individuale del candidato nei lavori in collaborazione. La Commissione giudica all’unanimità il candidato meritevole di buona considerazione ai fini della presente procedura di comparazione. Comunque il giudizio definitivo verrà formulato al termine delle prove scritte e orali.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO A4)

GIUDIZI SUI TITOLI E SULLE PUBBLICAZIONI

Candidato CURRO’ GIUSEPPE

Tutte le 21 pubblicazioni presentate dal candidato vengono considerate per la valutazione

Si esaminano le pubblicazioni e si constata che nessuna di queste è in collaborazione con i membri della Commissione. Si tratta di 21 pubblicazioni con rilevante collocazione editoriale (da 1 a 11; da 15 a 21; da 25 a 27) e su riviste scientifiche di rilievo internazionale (da 2 a 11; 15-20-21-25-26). Le pubblicazioni vertono soprattutto nel campo della chirurgia dei trapianti e della chirurgia addominale. La Commissione ritiene che vi siano sufficienti elementi di giudizio per individuare l’apporto del candidato. La Commissione decide di accettare, ai fini della successiva valutazione di merito, i 21 lavori a “stampa”. Gli abstract (11) si riferiscono a comunicazioni tenute a convegni e congressi nazionali ed internazionali .Tali abstract saranno considerati esclusivamente nell’ottica di completare il profilo scientifico del candidato

LAVORI SCIENTIFICI PRESENTATI:

In elenco cartaceo allegato prodotto dal candidato

ALTRI TITOLI E PROFILO CURRICULARE

Nato a Genova il 02/03/1974

Anno di laurea 2000 Votazione 110/110 e lode

Specializzazione Chirurgia generale (2006) Votazione 50/50 e lode

Posizione attuale: Dirigente Medico di medicina e chirurgia d’urgenza ed accettazione Ospedale di Polistena (RC)

Attività didattica: di supporto presso la cattedra di chirurgia generale Facoltà di Medicina e Chirurgia di Messina

Attività clinica: Attività assistenziale e chirurgica sia presso la Scuola di Specializzazione di Chirurgia Generale del Policlinico di Messina, sia presso il Hammersmith Hospital Campus di Londra, sia presso il centro trapianti Policlinico Universitario di Udine.

Attività scientifica: presso il Policlinico Universitario di Messina, presso il Hammersmith Hospital Campus di Londra dove ha avuto ruolo attivo nel progetto di ricerca su “liver stem cells”, sia presso il Policlinico Universitario di Udine dove ha partecipato ad un ricerca su “tumori de novo dopo trapianto d’organo e sull’isolamento di epatociti umani da fegati marginali.

Riferisce di aver partecipato a numerosi convegni e congressi nazionali ed internazionali.

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Ottima formazione professionale maturata sia in Italia che all’estero nel settore dei trapianti d’organo e della chirurgia epatobiliare

Attività didattica: buona inclinazione ad attività didattiche e alla educazione agli studenti

Attività scientifica ottima quasi esclusivamente su riviste di rilievo internazionale nel campo dei trapianti d’organo e della chirurgia epatobiliare

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Ottima formazione professionale maturata durante i suoi stages clinici in Italia ed all’estero

Attività didattica: Buona attitudine all’impegno educazionale

Attività scientifica: Ottima, omogenea, costante e condotta con grande rigore metodologico soprattutto espressa nella fisiopatologia e nella chirurgia dei trapianti d’organo

Commissario Prof. Stella Chiarini

Ottima formazione professionale

Attività didattica Buona e maturata all’estero e in Italia

Attività scientifica ottima per quanto riguarda il settore dei trapianti d’organo che della chirurgia addominale maggiore.

GIUDIZIO COLLEGIALE

Il candidato ha 34 anni e presenta una ottima formazione in ambito chirurgico maturata sia in Italia che all’estero sia nel campo dei trapianti d’organo che della chirurgia addominale maggiore.

Ha svolto attività didattica di supporto in Italia e all’estero. L’attività scientifica è ottima sia per collocazione editoriale che per originalità nei campi di ricerca e condotta sempre con rigore metodologico. Dal profilo curriculare si evince l’apporto individuale del candidato nei lavori in collaborazione. La Commissione giudica all’unanimità il candidato meritevole di ottima considerazione ai fini della presente procedura di comparazione. Comunque il giudizio definitivo verrà formulato al termine delle prove scritte e orali.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO A5)

GIUDIZI SUI TITOLI E SULLE PUBBLICAZIONI

Candidato FAMA’ FAUSTO

19 pubblicazioni presentate dal candidato vengono considerate per la valutazione

Si esaminano le pubblicazioni e si constata che nessuna di queste è in collaborazione con i membri della Commissione. Si tratta di 19 pubblicazioni di cui 7 (9-10-11-14-18-19-20) su riviste internazionale di rilevante collocazione editoriale (di queste 3 sono in stampa con relativa lettera di accettazione dell’editore). Le pubblicazioni vertono soprattutto nel campo della patologia e chirurgia mammaria, alcune (3) sull’utilizzo della chirurgia radioimmunoguidata, altre (2) su chirurgia d’urgenza e (3) su casi clinici. La Commissione ritiene che vi siano sufficienti elementi di giudizio per individuare l’apporto del candidato. La Commissione decide di accettare, ai fini della successiva valutazione di merito, i 19 lavori a “stampa”. Il capitolo del libro sulle varici degli arti inferiori in collaborazione con l’autore principale (17) e le relazioni/comunicazioni e poster a convegni e congressi nazionali ed internazionali saranno considerati esclusivamente nell’ottica di completare il profilo scientifico del candidato

LAVORI SCIENTIFICI PRESENTATI:

In elenco cartaceo allegato prodotto dal candidato

ALTRI TITOLI E PROFILO CURRICULARE

Nato a Messina il 30/08/1974

Anno di laurea 2000 Votazione 110/110 e lode

Specializzazione Chirurgia generale (2006) Votazione 50/50 e lode

Posizione attuale: Dottorando di Ricerca in “Innovazione tecnologica in Chirurgia” presso l’Università di Messina

Attività didattica: di supporto presso i corsi integrati di metodologia clinica e chirurgia generale e nell’attività didattiche elettive nel Corso di Laurea di Medicina e Chirurgia presso l’Università di Messina. Ha collaborato alla compilazione di tesi di laurea. Riferisce attività di docenza e di tutoraggio in un Master di I° livello in Management dell’Emergenza e delle Maxiemergenza.

Attività clinica: Attività assistenziale e chirurgica presso la Scuola di Specializzazione di Chirurgia Generale del Policlinico di Messina, presso il Centro Ospedaliero Regionale di Orleans (FR) in vari periodi tra il 2003 e il 2006, dal novembre 2007 presso l’Institut Curie di Parigi

Attività scientifica: presso il Policlinico Universitario di Messina, in vari stage in Francia. Ha partecipato al 7° programma quadro con il progetto M.E.D.E.A..

Riferisce di aver partecipato a numerosi convegni e congressi e di aver collaborato all’organizzazione di alcuni seminari di chirurgia laparoscopica nella sua Università.

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Buona formazione professionale maturata in Italia e in Francia nei campi della patologia mammaria, della tiroide e dell’apparato gastroenterico

Attività didattica: buona inclinazione ad attività didattiche ed alla educazione degli studenti

Attività scientifica buona su riviste indexate delle quali alcune di rilevante collocazione editoriale. La linea di ricerca più costante è nel campo della patologia e chirurgia mammaria

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Buona formazione professionale maturata durante i suoi stages clinici in Italia ed all’estero

Attività didattica: Buona attitudine all’impegno educazionale

Attività scientifica: Buona, omogenea, costante e condotta con impegno in vari campi della chirurgia generale e nelle procedure radioimmunoguidate

Commissario Prof. Stella Chiarini

Buona formazione professionale

Attività didattica buona e maturata in Italia

Attività scientifica buona indirizzata soprattutto alla patologia mammaria e alla chirurgia radioimmunoguidata.

GIUDIZIO COLLEGIALE

Il candidato ha 34 anni e presenta una buona formazione in ambito chirurgico maturata sia in Italia che in Francia sia nel campo della chirurgia della mammella, della tiroide e della chirurgia d’urgenza dell’apparato gastroenterico.

Ha svolto attività didattica di supporto prevalentemente in Italia. L’attività scientifica è buona sia per collocazione editoriale che per il rigore metodologico. Dal profilo curriculare si evince l’apporto individuale del candidato nei lavori in collaborazione. La Commissione giudica all’unanimità il candidato meritevole di buona considerazione ai fini della presente procedura di comparazione. Comunque il giudizio definitivo verrà formulato al termine delle prove scritte e orali.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO A6)

GIUDIZI SUI TITOLI E SULLE PUBBLICAZIONI

Candidato TURRISI MASSIMO

11 pubblicazioni presentate dal candidato vengono considerate per la valutazione (1-2-3-6-7-8-10-11-13-14-16)

Si esaminano le pubblicazioni e si constata che nessuna di queste è in collaborazione con i membri della Commissione. Si tratta di 11 pubblicazioni tutte su riviste nazionali di buona diffusione all’interno della comunità scientifica. Le pubblicazioni vertono su temi di patologia e chirurgia gastroenterica. La Commissione ritiene che vi siano sufficienti elementi di giudizio per individuare l’apporto del candidato. La Commissione decide di accettare, ai fini della successiva valutazione di merito, gli 11 lavori a “stampa”. Le 5 pubblicazioni relative a comunicazioni/relazioni tenute a convegni e congressi nazionali saranno considerate esclusivamente nell’ottica di completare il profilo scientifico del candidato (4-5-9-12-15)

LAVORI SCIENTIFICI PRESENTATI:

In elenco cartaceo allegato prodotto dal candidato

ALTRI TITOLI E PROFILO CURRICULARE

Nato a Patti il 20/08/1968

Anno di laurea 1994 Votazione 105/110

Specializzazione Chirurgia generale (1999) Votazione 50/50 e lode

Posizione attuale: non specificata

Attività didattica: di supporto nella Scuola di Specializzazione di Chirurgia dell’Apparato Digerente e nel corso integrato di chirurgia generale del Corso di Laurea di Medicina e Chirurgia dell’Università di Messina.

Attività clinica: come Dirigente Medico di I° livello presso l’U.O. di Accettazione e d’Urgenza Ospedale G. Martino dall’agosto 2003 al febbraio 2004; e dal dicembre 2004 all’ottobre 2006 presso l’U.O. di Chirurgia Generale dell’Ospedale Papardo di Messina.

Attività scientifica: Dottore di Ricerca in “Prevenzione, diagnostica e trattamento delle neoplasie dell’apparato digerente” Ha partecipato a numerosi corsi/convegni e congressi nazionali.

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Sufficiente formazione professionale maturata in Italia sia in ambiente universitario che ospedaliero.

Attività didattica: sufficiente inclinazione ad attività didattiche ed alla educazione degli studenti

Attività scientifica sufficiente e talora ben impostata in quei lavori di interesse gastroenterologico.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Sufficiente formazione professionale maturata durante il suo Dottorato di Ricerca e nel successivo triennio nelle Aziende Ospedaliere

Attività didattica: Sufficiente attitudine all’impegno educazionale

Attività scientifica: Sufficiente e condotta con impegno in vari campi della chirurgia generale

Commissario Prof. Stella Chiarini

Valida formazione professionale

Attività didattica valida ma limitata nel tempo

Attività scientifica valida in considerazione del conseguimento del Dottorato di Ricerca in “Prevenzione, diagnostica e trattamento delle neoplasie dell’apparato digerente”

GIUDIZIO COLLEGIALE

Il candidato ha 40 anni e presenta una sufficiente formazione in ambito chirurgico maturata in Italia sia in ambito universitario che ospedaliero

Ha svolto attività didattica di supporto valida ma limitata nel tempo. L’attività scientifica è valida soprattutto in considerazione dell’aver conseguito il Dottorato di Ricerca in “Prevenzione, diagnostica e trattamento delle neoplasie dell’apparato digerente” . Hanno una certa rilevanza le pubblicazioni su patologie dell’apparato digerente. Dal profilo curriculare si evince l’apporto individuale del candidato nei lavori in collaborazione. La Commissione giudica all’unanimità il candidato meritevole di sufficiente considerazione ai fini della presente procedura di comparazione. Comunque il giudizio definitivo verrà formulato al termine delle prove scritte e orali.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO A7)

GIUDIZI SUI TITOLI E SULLE PUBBLICAZIONI

Candidato BONANNO LORETTA

25 pubblicazioni presentate dal candidato vengono considerate per la valutazione

Si esaminano le pubblicazioni e si constata che nessuna di queste è in collaborazione con i membri della Commissione. Si tratta di 25 pubblicazioni prevalentemente su riviste nazionali di buona diffusione all’interno della comunità scientifica (da 5 a 29); alcune (quattro: 5-6-15-16) su riviste internazionali di buona collocazione editoriale. Le pubblicazioni vertono su temi di chirurgia generale con prevalenza nell’ambito dell’ endocrinochirurgia e del trattamento delle ernie e laparoceli. La Commissione ritiene che vi siano sufficienti elementi di giudizio per individuare l’apporto del candidato. La Commissione decide di accettare, ai fini della successiva valutazione di merito, i 25 lavori a “stampa”. Le 4 pubblicazioni (da 1 a 4) relative a comunicazioni/relazioni tenute a convegni e congressi nazionali e la collaborazione alla stesura di un capitolo di un testo di endocrinochirurgia del Club delle U.E.C. italiane (30) saranno considerate esclusivamente nell’ottica di completare il profilo scientifico del candidato

LAVORI SCIENTIFICI PRESENTATI:

In elenco cartaceo allegato prodotto dal candidato

ALTRI TITOLI E PROFILO CURRICULARE

Nata a Messina il 22/02/1973

Anno di laurea 1999 Votazione 110/110

Specializzazione Chirurgia generale (2005) Votazione 50/50

Posizione attuale: Dottorando al III anno in “Chirurgia Generale ed Innovazione Tecnologica in Endocrinochirurgia”

Attività didattica: di supporto sia nel Corso di Laurea di Medicina e Chirurgia che nella Scuola di Specializzazione in Chirurgia Generale dell’Università di Messina con attività di preparazione di lezioni e di collaborazione con i tutor nell’attività professionalizzante.

Attività clinica: Assistenziale e Chirurgica presso la U.O. Chirurgia Generale VI del Policlinico “Martino” di Messina, con attività anche di urgenza/emergenza.

Attività scientifica: Dottorando al III anno in “Chirurgia Generale ed Innovazione Tecnologica in Endocrinochirurgia”; Stage di 2 mesi nel reparto di Chirurgia Generale dell’ Hospital Vall d’Hebron (Barcellona – Spagna) Ha preso parte a numerosi comitati scientifici di simposi e meeting nazionali.

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Buona formazione professionale maturata con continuità in ambito universitario.

Attività didattica: Buona inclinazione ad attività didattiche ed alla educazione degli studenti

Attività scientifica Buona sia per impostazione che rigore metodologico su riviste prevalentemente nazionali di buona diffusione all’interno della comunità scientifica.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Buona formazione professionale maturata durante il suo periodo di Specializzanda che come Dottoranda di Ricerca.

Attività didattica: Buona con costante impegno sia nelle attività del Corso di Laurea che in quelle del corso di Specializzazione.

Attività scientifica: Buona con particolare rilievo per quella inerente alla endocrinochirurgia.

Commissario Prof. Stella Chiarini

Buona formazione professionale

Attività didattica buona e costante anche nell’attività di tutoraggio.

Attività scientifica buona con pubblicazioni molto valide specie nel settore dell’endocrinochirurgia.

GIUDIZIO COLLEGIALE

Il candidato ha 35 anni e presenta una buona formazione in ambito chirurgico maturata prevalentemente in ambiente universitario dimostrando una buona progressione nell’assunzione di responsabilità.

Ha svolto attività didattica di supporto valida e continuativa nel tempo. L’attività scientifica è buona ed in particolare appare valida quella inerente temi di endocrinochirurgia, disciplina nella quale sta approfondendo i campi della ricerca con la partecipazione al III anno di corso di un Dottorato di Ricerca con indirizzo specifico. Dal profilo curriculare si evince l’apporto individuale del candidato nei lavori in collaborazione. La Commissione giudica all’unanimità il candidato meritevole di buona considerazione ai fini della presente procedura di comparazione. Comunque il giudizio definitivo verrà formulato al termine delle prove scritte e orali.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO B)

GIUDIZI SULLA PRIMA PROVA SCRITTA

busta n.1

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Elaborato sufficiente per aderenza alla traccia, completezza descrittiva e capacità di sintesi; scarso per il rigore nell’espressione e la chiarezza espositiva.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Elaborato non del tutto adeguato per completezza descrittiva, sufficiente per gli altri parametri di valutazione (aderenza alla traccia, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza di esposizione)

Commissario Prof. Stella Chiarini

Elaborato sufficiente per aderenza alla traccia, rigore di espressione e chiarezza espositiva; approssimazione descrittiva

GIUDIZIO COLLEGIALE

La Commissione giudica all’unanimità l’elaborato nel complesso sufficiente per tutti i parametri valutativi considerati: aderenza alla traccia completezza descrittiva e capacità di sintesi; giudica scarso il rigore nell’espressione e la chiarezza espositiva.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO B1)

GIUDIZI SULLA SECONDA PROVA SCRITTA

busta n.1

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Elaborato insufficiente per alcuni errori concettuali di anatomo-fisiologia, approssimazione descrittiva e scarsa chiarezza di espressione.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Elaborato insufficiente per aderenza alla traccia, completezza descrittiva e per alcuni errori concettuali

Commissario Prof. Stella Chiarini

Elaborato insufficiente per chiarezza espositiva e per alcuni errori concettuali

GIUDIZIO COLLEGIALE

La Commissione giudica all’unanimità l’elaborato insufficiente per alcuni errori concettuali di anatomo-fisiologia e per approssimazione descrittiva e scarsa chiarezza espositiva.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO B)

GIUDIZI SULLA PRIMA PROVA SCRITTA

busta n.2

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Elaborato ottimo per aderenza alla traccia, completezza descrittiva rigore di espressione, capacità di sintesi; lodevole la chiarezza di esposizione.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Elaborato ottimo per tutti i parametri valutativi considerati: (aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza di esposizione)

Commissario Prof. Stella Chiarini

Elaborato ottimo per per tutti i parametri valutativi considerati; lodevole per chiarezza espositiva

GIUDIZIO COLLEGIALE

La Commissione giudica all’unanimità l’elaborato complessivamente ottimo per tutti i parametri valutativi considerati: (aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi) e lodevole per chiarezza espositiva.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO B1)

GIUDIZI SULLA SECONDA PROVA SCRITTA

busta n.2

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Elaborato lodevole per tutti i parametri valutativi considerati: aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza di esposizione.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Elaborato lodevole per tutti i parametri valutativi considerati: aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza di esposizione.

Commissario Prof. Stella Chiarini

Elaborato lodevole per tutti i parametri valutativi considerati: aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza di esposizione.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La Commissione giudica all’unanimità l’elaborato lodevole per tutti i parametri valutativi considerati: aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza di esposizione.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO B)

GIUDIZI SULLA PRIMA PROVA SCRITTA

busta n.3

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Elaborato valido per aderenza alla traccia e completezza descrittiva; modesto il rigore di espressione, scarsa la capacità di sintesi e la chiarezza di esposizione.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Pur ritenendo sufficiente l’elaborato per quanto riguarda l’aderenza alla traccia e la completezza descrittiva, si rilevano carenze riguardo il rigore di espressione, la capacità di sintesi e soprattutto la chiarezza di esposizione.

Commissario Prof. Stella Chiarini

Valutazione sufficiente per aderenza dell’elaborato alla traccia e completezza descrittiva; carente nella capacità di sintesi nel rigore di espressione e nella chiarezza espositiva.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La Commissione giudica all’unanimità l’elaborato sufficiente nel complesso, considerando validi l’aderenza dell’elaborato alla traccia e la completezza descrittiva, modesto il rigore di espressione, scarsa la capacità di sintesi e la chiarezza di esposizione.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO B1)

GIUDIZI SULLA SECONDA PROVA SCRITTA

busta n.3

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Elaborato sufficiente per aderenza alla traccia e completezza descrittiva; scarso rigore di espressione, di capacità di sintesi e di chiarezza espositiva.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Elaborato appare sufficientemente aderente alla traccia e alla completezza descrittiva, ma appare carente e disordinato nella capacità di sintesi e chiarezza di esposizione.

Commissario Prof. Stella Chiarini

Elaborato sufficiente per aderenza alla traccia e completezza descrittiva; confuso nell’esposizione e nella chiarezza di espressine.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La Commissione giudica all’unanimità l’elaborato nel complesso sufficiente, considerando validi l’aderenza alla traccia e la completezza descrittiva e scarsi il rigore di espressione, la capacità di sintesi e la chiarezza espositiva.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO B)

GIUDIZI SULLA PRIMA PROVA SCRITTA

busta n. 4

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Elaborato ottimo per aderenza alla traccia, completezza descrittiva, capacità di sintesi, chiarezza di esposizione; lodevole per rigore di espressione.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Elaborato ottimo per tutti i parametri valutativi considerati con eccellenza nel rigore di espressione.

Commissario Prof. Stella Chiarini

Elaborato ottimo per tutti i parametri valutativi considerati e lodevole nel rigore di espressione.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La Commissione giudica all’unanimità l’elaborato ottimo nel complesso, per tutti i parametri valutativi considerati (aderenza alla traccia, completezza descrittiva, capacità di sintesi, chiarezza di esposizione) e spesso lodevole nel rigore di espressione.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO B1)

GIUDIZI SULLA SECONDA PROVA SCRITTA

busta n. 4

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Elaborato lodevole per quanto riguarda aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza espositiva.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Elaborato lodevole per quanto riguarda aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza espositiva.

Commissario Prof. Stella Chiarini

Elaborato lodevole per quanto riguarda aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza espositiva.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La Commissione giudica all’unanimità l’elaborato lodevole per quanto riguarda aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza espositiva

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO B)

GIUDIZI SULLA PRIMA PROVA SCRITTA

busta n. 5

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Elaborato lodevole per tutti i parametri valutativi considerati: (aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza di esposizione).

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Elaborato lodevole per tutti i parametri valutativi considerati: (aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza di esposizione).

Commissario Prof. Stella Chiarini

Elaborato lodevole per tutti i parametri valutativi considerati: (aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza di esposizione).

GIUDIZIO COLLEGIALE

La Commissione giudica all’unanimità l’elaborato lodevole per tutti i parametri valutativi considerati: (aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza di esposizione).

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO B1)

GIUDIZI SULLA SECONDA PROVA SCRITTA

busta n. 5

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Elaborato lodevole per tutti i parametri valutativi considerati: (aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza di esposizione).

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Elaborato lodevole per tutti i parametri valutativi considerati: (aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza di esposizione).

Commissario Prof. Stella Chiarini

Elaborato lodevole per tutti i parametri valutativi considerati: (aderenza alla traccia, completezza descrittiva, rigore di espressione, capacità di sintesi e chiarezza di esposizione).

GIUDIZIO COLLEGIALE

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO B2)

IDENTIFICAZIONE DEI CANDIDATI

Dopo aver espresso i giudizi individuali e collegiali, la commissione procede all'apertura delle buste piccole per l’identificazione dei candidati:

busta n. 1

Dott. TURRISI MASSIMO

busta n. 2

Dott. FAMA’ FAUSTO

busta n. 3

Dott. BONANNO LORETTA

busta n. 4

Dott. PACILE’ VINCENZO

busta n. 5

Dott. CURRO’ GIUSEPPE

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

Enrico De Antoni Giandomenico Miscusi Stella Chiarini

ALLEGATO C1)

GIUDIZI SULLA PROVA ORALE

Candidato: TURRISI MASSIMO

Argomento sorteggiato: Cancro del retto

Discussione lavori scientifici: Ca moncone gastrico

Lettura e traduzione di un brano dall’inglese da “Springer Ed.”

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Sufficiente impostazione generale dell’argomento Ca del retto, ma modesta conoscenza di alcune problematiche quali: mesoretto, metastasi linfatiche, trattamento neoadiuvante e complicanze post-operatorie. Buona la discussione relativa ai lavori scientifici. Sufficiente la prova di inglese.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Modesta conoscenza delle problematiche riguardanti il Ca del retto: anatomia del mesoretto, diffusioni metastiche delle vie linfatiche ed escissione locale transanale, complicanze post-chirurgiche. Buona la discussione relativa ai lavori scientifici. Sufficiente la prova di inglese.

Commissario Prof. Stella Chiarini

Scarsa conoscenza di alcune problematiche riguardanti il Ca del retto: metastatizzazione linfatica, trattamento neoadiuvante indicazione all’escissione transanale. Buona la discussione relativa ai lavori scientifici. Sufficiente la prova di inglese.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La Commissione giudica complessivamente sufficiente la prova orale, valutata la conoscenza degli argomenti e la chiarezza espositiva relativamente al tema Ca del retto, discussione dei lavori scientifici e prova di inglese.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO C2)

GIUDIZI SULLA PROVA ORALE

Candidato: PACILE’ VINCENZO

Argomento sorteggiato: Ernie diaframmatiche

Discussione lavori scientifici: Chirurgia dei trapianti di fegato

Lettura e traduzione di un brano dall’inglese da “Springer Ed.”

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Buona conoscenza e chiarezza espositiva delle problematiche inerenti il tema delle ernie diaframmatiche. Buona la discussione relativa ai lavori scientifici, Buona la prova di inglese.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

La chiarezza espositiva e la conoscenza dell’argomento su ernie diaframmatiche risultano buone Buona la discussione relativa ai lavori scientifici, Buona la prova di inglese.

Commissario Prof. Stella Chiarini

Chiarezza espositiva e grado di conoscenza dell’argomento su ernie diaframmatiche valutate di buon livello. Buona la discussione relativa ai lavori scientifici, Buona la prova di inglese.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La Commissione giudica complessivamente buona la prova orale, valutata la conoscenza degli argomenti e la chiarezza espositiva relativamente al tema ernie diaframmatiche, discussione dei lavori scientifici e prova di inglese.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO C3)

GIUDIZI SULLA PROVA ORALE

Candidato: BONANNO LORETTA

Argomento sorteggiato: Carcinoma gastrico

Discussione lavori scientifici: Trattamento delle ernie inguinali

Lettura e traduzione di un brano dall’inglese da “Springer Ed.”

Lettura e traduzione di un brano di francese da “Masson Ed.”

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Discreta complessivamente la conoscenza e la chiarezza espositiva dell’argomento Carcinoma gastrico (anche se è risultata confusa la discussione su classificazione e stadiazione di malattia) Buona la discussione relativa ai lavori scientifici, sufficiente la prova di inglese e buona la prova di francese.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Discreta conoscenza delle problematiche dell’argomento carcinoma gastrico, ma scarsa la chiarezza espositiva e confusa la descrizione della classificazione e stadiazione di malattia. Buona la discussione relativa ai lavori scientifici, sufficiente la prova di inglese e buona la prova di francese.

Commissario Prof. Stella Chiarini

Discreta conoscenza delle problematiche dell’argomento carcinoma gastrico, scarsa la chiarezza espositiva e confusa la classificazione e stadiazione di malattia. Buona la discussione relativa ai lavori scientifici, sufficiente la prova di inglese e buona la prova di francese.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La Commissione giudica complessivamente buona la prova orale, per la conoscenza degli argomenti, la discussione dei lavori scientifici e la prova di lingue inglese e francese. Modesta è risultata la chiarezza espositiva relativamente al tema carcinoma gastrico.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO C4)

GIUDIZI SULLA PROVA ORALE

Candidato: FAMA’ FAUSTO

Argomento sorteggiato: occlusioni intestinali

Discussione lavori scientifici: insufficienza venosa arti inferiori e chirurgia radioimmunoguidata del Ca colon retto

Lettura e traduzione di un brano dall’inglese da “Springer Ed.”

Lettura e traduzione di un brano di francese da “EMC – Masson Ed.”

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Buona conoscenza e la chiarezza espositiva delle problematiche sull’argomento occlusioni intestinali: classificazione , fisiopatologia, diagnosi . Sufficiente la discussione relativa ai lavori scientifici, sufficiente la prova di inglese e buona la prova di francese.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Buona conoscenza dell’argomento e buona chiarezza espositiva relativa al tema occlusioni intestinali. Sufficiente la discussione relativa ai lavori scientifici, sufficiente la prova di inglese e buona la prova di francese.

Commissario Prof. Stella Chiarini

Buona conoscenza e chiarezza espositiva dell’argomento occlusioni intestinali. Sufficiente la discussione relativa ai lavori scientifici, sufficiente la prova di inglese e buona la prova di francese.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La Commissione giudica complessivamente discreta la prova orale, per la conoscenza degli argomenti, la chiarezza espositiva, la discussione dei lavori scientifici e le prove di lingue straniere.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO C5)

GIUDIZI SULLA PROVA ORALE

Candidato: CURRO’ GIUSEPPE

Argomento sorteggiato: Pancreatite acuta

Discussione lavori scientifici: Trapianto di fegato ed epatocarcinoma

Lettura e traduzione di un brano dall’inglese da “Springer Ed.”

GIUDIZI INDIVIDUALI:

Commissario Prof. Enrico De Antoni

Lodevole conoscenza e la chiarezza espositiva delle problematiche sull’argomento Pancreatite acuta: classificazione eziopatogenesi, diagnosi differenziale, indicazioni al trattamento endoscopico e chirurgico. Lodevole la discussione relativa ai lavori scientifici, lodevole la prova di inglese.

Commissario Prof. Giandomenico Miscusi

Lodevole la conoscenza dell’argomento e lodevole la chiarezza espositiva relativa al tema pancreatite acuta. Lodevole la discussione relativa ai lavori scientifici, lodevole la prova di inglese.

Commissario Prof. Stella Chiarini

Lodevole conoscenza e chiarezza espositiva dell’argomento pancreatite acuta. Lodevole la discussione relativa ai lavori scientifici, Ottima la prova di inglese.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La Commissione giudica complessivamente lodevole la prova orale, per la conoscenza degli argomenti, la chiarezza espositiva, la discussione dei lavori scientifici e la prova di inglese.

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO D1)

GIUDIZI COMPLESSIVI DELLA COMMISSIONE

CANDIDATO TURRISI MASSIMO

GIUDIZIO COMPLESSIVO

La Commissione valutati il curriculum complessivo del candidato, le pubblicazioni scientifiche, i risultati delle prove scritte e quelli della prova orale esprime all’unanimità il seguente giudizio finale: SUFFICIENTE

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO D2)

GIUDIZI COMPLESSIVI DELLA COMMISSIONE

CANDIDATO PACILE’ VINCENZO

GIUDIZIO COMPLESSIVO

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO D3)

GIUDIZI COMPLESSIVI DELLA COMMISSIONE

CANDIDATO BONANNO LORETTA

GIUDIZIO COMPLESSIVO

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO D4)

GIUDIZI COMPLESSIVI DELLA COMMISSIONE

CANDIDATO FAMA’ FAUSTO

GIUDIZIO COMPLESSIVO

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO

ALLEGATO D5)

GIUDIZI COMPLESSIVI DELLA COMMISSIONE

CANDIDATO CURRO’ GIUSEPPE

GIUDIZIO COMPLESSIVO

LA COMMISSIONE

PRESIDENTE COMPONENTE SEGRETARIO